Oltre ai browser un'altra cosa di cui abbonda il mio portatile sono i client di msn.
Ne ho provati di tutti i tipi, quindi ora andiamo a fare un paragone.
Suddividerò questo mini-contest su piu round(leggasi post) visto l'innumerevole numero di client.
I test che sono andato a fare riguardano come al solito l'utilizzo della ram. Inoltre darò una breve panoramica sulle funzionalità che essi offrono.
Il test per la ram è suddiviso in 3 parti: avvio, carico(ho aperto una decina di schede), rilascio.
Modificherò mano a mano questo post con i link ai vari contest più altri collegamenti nei vari post di volta in volta.
Ma iniziamo subito con il primo round con i due client più famosi:
aMSN è il client più famoso come alternativa al msn messenger. Il suo più grande svantaggio è quello dell'elevata richiesta di risorse. Come note positive ha la grande compatibilità con moltissime delle funzione del nostro pari in windows. Inoltre ha moltissimi temi con cui personalizzarlo e numerosi plugin con cui espandere le varie funzionalità. Il tutto è reperibile sul sito ufficiale http://www.amsn-project.net/. Altro neo, che tra l'altro accomuna tutti i client messenger su Linux è l'incompatibilità cone per chiamate audio(il video è supportato). Concludo dicendo che aMSN è multipiattaforma.
Mercury è scritto in Java quindi la caratteristica che accomuna tutti i programmi creati qui è la lentezza(su mercury non si vede nemmeno tanto...) e l'enorme richiesta di risorse per far girare la JVM. Infatti come vedremo dalle prove Mercury risulterà essere nettamente più pesante di aMSN. La vera nota positiva di questo client è l'elevata personalizzazione del client stesso. Penso che sia unica nel suo genere perchè potremmo variare quasi ogni aspetto del client. Inoltre ha una migliore gestione dei nick colorati rispetto ad aMSN. Anche qui c è la carenza della chiamata audio. Una nota che a me personalmente ha dato molto fastidio è che se vi arriva un messaggio mentre la finestra delle chat è ridotta a icona non verrà fatta lampeggiare ma si aggiungeranno solo il numero dei messaggi ricevuti non letti(contatore cumulativo tra tutte le tab di chat aperte). Mercury può anche fungere da lettore rss e per finire non è opensoure.
1° Fase - Avvio:
aMSN -> 32.7 MB
Mercury -> 39.1 MB
Come avevo già preannunciato sono due belli mattoncini per la loro funzione.
2° Fase - Carico:
aMSN -> 43 MB
Mercury -> 50.4 MB
Stesso numero di tab aperte(una decina o poco più, non ricordo XD) e all'incirca aumento proporzionale delle risorse
3° Fase - Rilascio:
aMSN -> 43.4 MB
Mercury -> 50.9 MB
Gravi memory leaks per entrambi... nulla da aggiungere...
...In conclusione
Io continuo a preferire ai due aMSN, e voi?
A presto per le prossime sfide!
Post
Personalmente io li odio entrambi, almeno quanto odio msn... Mercury e` scritto in java e solo per questo motivo andrebbe evitato come la peste. Con aMSN non ho mai avuto un bel rapporto; e` lento e a volte se craasha sei fortunato, se no un bel "kill -9 `pgrep amsn`" non glie lo si risparmia.
RispondiEliminaHo usato pidgin (e gaim prima di lui) per un bel po' di tempo, ma ultimamente ho problemi di timeout nell'invio dei messaggi agli utenti che usano l'ultimo client M$. Le soluzioni sono 2 a questo punto: 1) usare centerim da shell, cosi` ci si illude di essere tornati ai vecchi tempi di IRC (testuale, minimale; si eliminano i fastidiosissimi trilli e le emotes personalizzate che minano la comunicazione scritta); 2) rinunciare a msn (secondo me la soluzione migliore, ma i nostri amici potrebbero offendersi);
Un saluto a tutti :)
:wq!
aMSN .... bah... meglio emesene :)
RispondiElimina